《科学》(Science)杂志上一个新的特别包裹的标题是“民主被截获”。“在2020年美国总统大选期间，平台馈送是否播下了深刻分歧的种子?”大问题。(可怕的问题!)《科学》(Science)和《自然》(Nature)这两本世界上最负盛名的研究期刊今天发表的一组研究结果显示，令人惊讶的答案是:“可能不会，或者短期内不会，但人们永远无法真正确定。”
毫无疑问，美国的政治格局是两极化的，在过去的几十年里，这种情况变得更加严重。互联网在其中扮演了一定的角色，这似乎既合乎逻辑又显而易见——阴谋论和不良信息在今天比在社交媒体出现之前更容易传播，而且我们还不到三年就已经摆脱了一场部分利用facebook创建的工具策划的叛乱。坊间的证据很有说服力。但我们目前拥有的最好的科学传达了一个不同的信息。
《科学》杂志上的三篇新论文和《自然》杂志上的一篇新论文，是Facebook和Instagram背后的meta公司与学术科学家之间罕见而密切合作的首批成果。作为由德克萨斯大学奥斯汀分校(University of Texas at Austin)教授塔利亚·斯特劳德(Talia Stroud)和纽约大学(NYU)教授约书亚·塔克(Joshua Tucker)领导的2020年选举研究项目的一部分，调查团队获得了对Facebook和Instagram用户数据的大量访问权限，并被允许进行需要直接操纵数万名同意用户信息的实验。meta没有补偿其学术合作伙伴，也没有对研究方法、分析或结论的最终决定权。不过，为了维护用户隐私，该公司确实对合作伙伴的数据访问设置了一定的界限。它还支付了研究本身的费用，并在过去向一些学者(包括主要作者)提供了研究资金。meta员工是这些论文的共同作者之一。
从本质上讲，这种动态是令人担忧的:meta，一家非常强大的公司，长期以来一直因撕裂美国民主的接缝而受到批评，并将外部研究人员拒之门外，现在正在支持一项研究，表明，嘿，也许社交媒体的影响并没有那么糟糕。与此同时，该项目为两个最大的社交平台的实际行为提供了一个独特的窗口，它似乎带有合法的审查。威斯康星大学麦迪逊分校(University of Wisconsin at Madison)新闻学教授迈克尔·瓦格纳(Michael Wagner)是此次合作的独立观察员，他的评估发表在《科学》(Science)特刊上。他写道:“我的结论是，该团队进行了严格、仔细检查、透明、合乎道德、具有开创性的研究。”但他补充说，这种独立性是通过企业授权实现的。
这些新发表的研究单独来看都很有趣，但放在一起读才最有意义。首先，宾夕法尼亚大学传播学教授桑德拉González-Bailón领导的一项研究证实了社交媒体上回音室的存在。虽然先前的研究利用网络浏览数据发现，大多数人总体上都有相当均衡的信息饮食，但似乎并非每个网络环境都是如此。“Facebook，作为一个社交和信息平台，在意识形态上基本上是隔离的，”González-Bailón的团队总结道，被事实核查员评为“虚假”的新闻往往集中在该网络的“同质保守角落”。因此，该平台的回音室可能是真实的，错误信息在政治光谱的一方受到更大的影响。但这对用户的政治倾向有什么影响呢?
在另外三篇论文中，研究人员通过在激烈的选举季节进行的实时随机实验，研究了信息环境在多大程度上加剧了分歧。他们还测试了一些关于如何修复社交媒体的著名理论——例如，通过减少病毒式传播的内容——是否会产生任何影响。达特茅斯大学的政府教授布兰登·尼汉(Brendan Nyhan)领导的这项研究发表在《自然》杂志上，他们尝试了另一种方法:在他们的实验中，尼汉和他的团队在2020年选举周期期间和之后的三个月里，大幅减少了人们在Facebook上看到的“志同道合的来源”的内容数量。从9月下旬到12月，研究人员“降低”了大约7000名用户的订阅内容的排名，如果这些内容来自任何来源——朋友、群组或页面——预计会分享用户的政治信仰。干预没有起作用。回音室确实变得不那么激烈了，但在后续调查中，受影响用户的政治立场没有改变。与对照组相比，实验参与者在意识形态信仰上的极端程度和对民主党和共和党的态度上的两极分化程度并没有降低。
发表在《科学》杂志上的另外两项实验研究也得出了类似的结论。这两项研究都是由普林斯顿大学政治与公共事务助理教授安德鲁·盖斯(Andrew Guess)领导的，而且都是基于从2020年9月底到12月这三个月收集的数据。在一项实验中，Guess的团队试图从大量Facebook用户的feed中删除所有被朋友、群组或页面转发的帖子，以测试这样做是否可能减轻病毒式传播的有害影响。(由于一些技术限制，少量的转发帖子被保留了下来。)干预成功地减少了人们接触政治新闻的机会，并降低了他们在网站上的参与度——但再一次，新闻推送的调整并没有降低用户的政治两极分化程度，也没有改变他们的政治态度。
Guess及其同事的第二个实验同样直截了当:他们有选择地关闭了某些Facebook和Instagram用户推送的排名算法，而是按时间顺序呈现帖子。这一变化导致用户在整个平台上花费的时间更少，参与帖子的频率也更低。尽管如此，按时间顺序排列的用户在政治极化方面与控制组并没有什么不同。将这些平台的算法关闭三个月并没有缓和他们的信念。
换句话说，平均而言，这三种干预措施都未能将用户从意识形态的极端中拉回来。与此同时，它们还产生了许多其他影响。Guess告诉我:“这些平台上的实验，可以说是他们所展示的突出的、相对直接的修复方案——它们带来了意想不到的后果。”其中一些是违反直觉的。Guess以删除转发帖子的实验为例。这减少了人们从不可信来源看到的新闻帖子的数量，也减少了他们从可信来源看到的新闻帖子的数量。事实上，研究人员发现，受影响的用户接触主流新闻媒体的时间减少了62%，而且在关于最近新闻事件的测验中表现得更差。
这很新奇。但是这四项研究的要点——在线回音室是重要的，但可能不足以解释线下的政治冲突——不应该是陌生的。密歇根大学(University of Michigan)副教授乔希·帕塞克(Josh Pasek)没有参与这些研究，他告诉我:“从我作为该领域研究人员的角度来看，这些令人惊讶的发现可能比普通公众要少。”“回声室的故事是一个令人难以置信的媒体叙述，它有认知意义，”但它不太可能解释人们实际相信的差异。这一立场曾经看起来比现在更违背常理。Guess说:“我们的研究结果与政治学的许多研究结果一致。”“你不会发现人们的信息环境对态度、观点或自我报告的政治参与等方面有很大影响。”
算法很强大，但人也很强大。在尼汉的小组进行的实验中，减少了用户订阅中出现的志同道合的内容的数量，受试者仍然会寻找他们认同的内容。事实上，与对照组的人相比，他们最终更有可能参与到对唱诗班说教的帖子中。“重要的是要记住，人们不仅仅是算法提供给他们的信息的被动接受者，”尼汉告诉我，他还在2018年与人合著了一篇题为《关于回声室的避免回声室》的文献综述。他补充说，我们都可以选择追随谁、追随什么。这些选择可能会受到平台推荐的影响，但它们仍然是我们的选择。
研究人员肯定会在这一点和其他方面遇到一些阻力，特别是考虑到他们与Facebook的密切合作关系，以及一系列可能被解读为让这家社交媒体巨头摆脱困境的研究结果。(即使社交媒体的回音室并没有像人们怀疑的那样扭曲政治格局，meta仍在努力控制其平台上的错误信息。令人担忧的是，正如González-Bailón的论文所指出的那样，在研究期间Facebook上观看次数最多的新闻故事题为“在宾夕法尼亚州的垃圾中发现的军事选票-大多数是特朗普的选票”。)在今天发布的一篇关于研究的博客文章中，Facebook全球事务主管尼克克莱格(Nick Clegg)打出了胜利的语气，庆祝“越来越多的研究表明，几乎没有证据表明社交媒体会导致有害的‘情感’两极分化，或对关键的政治态度、信仰或行为产生任何有意义的影响。”尽管研究人员已经承认这种令人不安的情况，但无法回避的事实是，如果meta决定取消合作，他们的研究可能会处于危险之中。
柏林马克斯·普朗克人类发展研究所(Max Planck Institute for Human Development)的研究员菲利普·洛伦兹-斯普林(Philipp Lorenz-Spreen)没有参与这些研究，他承认，这种设置“对于真正独立的研究来说并不理想”，但他告诉我，他“完全相信这是一项伟大的努力”。我相信，这些研究是我们目前所能掌握的关于美国大选期间社交媒体上的美国人口的最好研究。”
这是很大的，但考虑到所有因素，它也很小。这些研究只涵盖了最近美国政治史上一个非常具体的时期的三个月。对于这类实验来说，三个月是一个相当长的时间窗口——lorenz - speen称之为“令人印象深刻的长”——但在历史力量的漩涡背景下，它似乎微不足道。如果社交媒体算法在2020年底的一个特定时间段内没有让选民两极分化，它们可能仍会加深美国政治在2016年大选前夕以及之前和之后的几年里的裂痕。
德国康斯坦茨大学(University of Konstanz)的数据科学教授戴维·加西亚(David Garcia)也在《自然》杂志上发表了一篇文章;他的结论是，尽管这些实验意义重大，但“不排除新闻推送算法加剧两极分化的可能性”。这些实验是在个人身上进行的，而两极分化，正如加西亚在一封电子邮件中对我说的那样，是“一种集体现象”。他说，要完全证明算法在美国和其他国家的两极分化加剧中没有任何作用，将是一项艰巨得多的任务——“即使有可能”。
